「社區」容易被想像成有共同利益、共同認同且彼此合作的整體，但任何地方都包含不同的階級、性別、年齡、族群、居住身分、資產與政治立場。居民可能共享生活空間，卻不一定分享同一種風險或利益。把社區當成單一聲音，常會讓較有時間、資源與人脈的人被誤認為全體代表。
參與必須以決策權而非出席人數衡量揭示形式參與的問題；社區本位與社區主導發展的證據提醒我們參與容易被菁英壟斷則指出不平等社區更容易出現資源分配偏差。社區參與需要讓異議者也能改變議程因此不是額外的包容措施，而是使「社區」成為可持續協商共同體的必要條件。
思與行
- 每次說「居民都認為」時，追問有哪些居民沒有被問到，誰承擔代價，誰有能力反對。
- 建立公開的利害關係人地圖，標記資源、代表性、受益與風險，而非只列組織名稱。
參考
- 理論依據：Arnstein以公民參與階梯區分諮詢與真正的決策權。
- 實證提醒：跨國證據綜整發現社區主導計畫改善設施但未必深化民主參與。
- 台灣脈絡：台灣社區實務在地方營造與社會行動之間持續協商。