Open Science Collaboration 在 2015 年《Science》發表的研究，嘗試重複心理學三本期刊中的 100 項研究。原始研究中有 97% 報告統計顯著結果，而重複研究中只有 36% 得到統計顯著結果；重複研究的效應量平均約為原始研究的一半。作者也指出，重複成功與原始證據強度有關。
此研究成為「可重現性危機」討論的重要案例，但不能簡化為「心理學研究只有 36% 正確」。統計顯著、效應量、研究設計、樣本、測量工具與重複研究的操作方式都會影響結果；未能重複也不必然證明原研究造假或完全無效。它更重要的訊息，是單一研究的顯著結果不等於穩定知識，而研究社群需要累積重複檢驗與透明報告。
開放資料、程式碼、材料與分析決策紀錄能讓他人檢查研究流程；預先註冊與註冊報告則可降低結果導向的研究彈性與出版偏誤。這些制度工具不能保證研究為真，卻能增加錯誤被發現與知識被修正的機會。
思與行
- 閱讀研究時追問：是否有預先註冊？資料與程式碼能否取得？研究是否有獨立重複？
- 把未能重複視為需要進一步解釋的證據，而非對研究者人格的判決。
- 連結可重現性依靠透明流程而不是單次結果與預先註冊能區分驗證性與探索性分析。
參考
- 原始研究：Open Science Collaboration (2015), Estimating the reproducibility of psychological science。
- PubMed 摘要：PMID 26315443。
- 延伸制度：註冊報告把研究品質審查提前到結果出現之前。
返回導讀：Open_science