象徵互動論內部並非只有一種研究方法。芝加哥學派與 Herbert Blumer 關聯較深，重視互動的創造性、過程性與參與者的主觀意義，常以參與觀察與民族誌理解行動如何在情境中生成。愛荷華學派以 Manford Kuhn、Carl Couch 等人為代表，更強調概念操作化、測量與可檢驗的經驗命題；Kuhn 的「二十句自我陳述測驗」（Twenty Statements Test）是重要例子。兩者不是簡單的質性／量化二分，而是對自我穩定性、互動變動與理論驗證有不同側重。
思與行
- 研究前先確認問題：若要理解新情境中的意義形成，民族誌可能合適；若要比較身份顯著性或測量變項，量表可能更有用。
- 混合方法可先以訪談與觀察建立參與者的意義分類，再將其轉化為可檢驗的測量工具。
- 不要把研究方法的差異誤寫成兩派彼此毫無交集；應比較它們對「自我」「互動」「社會結構」的不同假設。
參考
- University of Iowa，〈Iowa School of Symbolic Interaction〉，說明愛荷華學派與芝加哥學派的不同重點：University of Iowa。
- Carter 與 Fuller，〈Symbols, meaning, and action〉，比較芝加哥、愛荷華與印第安納路線：DOI。
- 另見 互動研究方法必須對準所要理解的過程、自我身份既具多重性也受角色網絡限制。
- 全書導讀：Symbolic_interactionism。