Inglehart 與 Abramson（2014）回應 Davis 與 Davenport 對四題指標的批評。他們認為，若把「最重要／第二重要」的強迫排序題當成一般彼此獨立的量表題，便會誤判題目之間應有的統計關係；作者並主張該指標能預測理論相關態度。這篇回應也處理經濟波動是否足以解釋價值變遷的爭論。它不是爭論的終結，而是提醒讀者必須理解量尺設計的測量邏輯。
思與行
閱讀兩方爭論時，把「量表是否符合一般心理量表的內部一致性假設」與「它能否在理論指定的用途上有效預測」分開。對強迫選擇題，不宜直接套用所有傳統量表標準；但這也不代表可以免除效度檢驗。
參考
- 回應論文：Measuring Postmaterialism（Inglehart & Abramson, 2014）。
- 延伸：物質與後物質價值可能在同一個人身上並存、後物質主義量表測到的是價值排序而非固定人格。