把客觀性理解成研究者完全沒有價值與立場，往往是不切實際的。更可行的理解是：研究社群讓假設、方法與證據接受多方向批評，並確保批評能夠影響研究結果。不同背景的研究者可能發現彼此忽略的盲點，因此社會多樣性有機會提升知識品質。
不過，僅有參與者多樣性仍不夠。若批評沒有回應、研究資源高度集中，或某些群體只被當成資料來源而非共同研究者，知識制度仍可能缺乏客觀性。
思與行
- 將研究會議從報告展示改成「假設—反例—回應—修訂」的循環。
- 為受研究影響的社群提供提出問題、查閱結果與糾正詮釋的途徑。
把客觀性理解成研究者完全沒有價值與立場，往往是不切實際的。更可行的理解是：研究社群讓假設、方法與證據接受多方向批評，並確保批評能夠影響研究結果。不同背景的研究者可能發現彼此忽略的盲點，因此社會多樣性有機會提升知識品質。
不過，僅有參與者多樣性仍不夠。若批評沒有回應、研究資源高度集中，或某些群體只被當成資料來源而非共同研究者，知識制度仍可能缺乏客觀性。