審議民主理論與公民議會實務常以歐美制度為核心案例，但不同社會的公共表達、權威關係、協商傳統、殖民歷史與社群治理方式各不相同。若只用正式、個人化、以口頭論證為主的會議標準衡量，可能忽略原住民族的集體決策、地方協商、口述傳統及非正式公共空間。比較研究應同時問：何種程序能使受影響者有發言權？其正當性來自哪些文化與政治脈絡？
OECD 的案例資料提供有用的制度比較，但其樣本偏重 OECD 國家；因此必須與巴西參與式預算、台灣數位參與、地方社群治理及原住民族審議研究互補，而不是直接複製模式。
思與行
- 做全球案例資料庫時，記錄地區、殖民／國家脈絡、語言、治理傳統、參與者身分與制度權力，而不只記錄流程形式。
- 與地方社群共同定義「好的審議」指標，不預先把外來評估表當成唯一標準。